ПИКТОРИАЛЬНАЯ МОБИЛОГРАФИЯ

Антон ВЕРШОВСКИЙ

Я уже не раз в своих текстах признавался в том, что пленочные фотографии мне нравятся гораздо больше цифровых: что ни говорите, а фактура, характер, рисунок пленки индивидуальны и уже поэтому красивы.

Бесхарактерная пластмассовая гладкость цифровых фотографий тоже имеет своих почитателей - это в основном те, для кого техническое качество фотографии определяется в первую очередь ее яркостью и детализацией в духе обложек дорогих журналов.

Однако если мы зайдем на любую художественную фотовыставку или в галерею, то обнаружим, что типичных цифро-фотографий на ней на удивление мало, а большинство экспонатов щеголяет вполне различимым зерном и пленочным контрастом. Что же, получается - чуть ли не все фотохудожники снимают на пленку?

Нет, конечно, не все. Многие - да, но отнюдь не большинство. И соответственно, изрядная часть экспонатов этих выставок и галерей - цифра, обработанная и стилизованная под пленку. Кстати, не без ехидства замечу, что еще ни разу не встречал пленку, стилизованную «под цифру», что само по себе является самым основательным аргументом в вечном споре на тему «что красивее».

Итак, казалось бы, проблем нет: снимаем на цифру, стилизуем под пленку, получаем оптимальный результат минимальными средствами... Так-то оно так, но из вредности можно предъявить, как минимум, пару возражений.

Во-первых, результат неотличим лишь на первый взгляд. При печати на большом формате обязательно вылезет, что цифра - это цифра.

Во-вторых, стилизованная, то есть измененная фотография уже не является фотографией в полном смысле этого слова. Не будем забывать, что фотограф, в общем-то, не творец, а скорее - акушер, ассистент. Он проводит все приготовления, раскладывает инструменты, открывает затвор... и в этот момент рождается фотография. Сама рождается, ну или дуновением откуда-то свыше. И с этой секунды она становится вещью в себе; любая попытка приукрасить ее, а тем более изменить ее природу способна только отдалить ее от ее собственной сути, заглушить в ней магию мгновенного кадра.

Если вам сейчас эта мысль кажется нелепой - вернитесь к ней лет через пять. А пока что я бы хотел перейти к самому презираемому виду съемки - мобилографии, или съемке мобильными телефонами. Профессиональные фотографы, как правило, вообще не считают ее фотографией, а между тем - у нее, по крайней мере потенциально, есть масса достоинств.

Во-первых, она - в отличие от съемки «черными фотоаппаратами с белыми объективами» - демократична и доступна всем. Во-вторых, она полностью освобождает фотографа от необходимости следить за параметрами съемки, тем самым позволяя ему сконцентрироваться на главном, то есть - на построении кадра.

Понятно, что за эти достоинства должна быть расплата, и ясно, какая: потеря технического качества фотографии. Но есть еще и «в третьих», а именно - современные мобильные телефоны умеют вполне удачно стилизовать фотографии под различные характерные типы пленки, маскируя при этом их технические дефекты, и не требуя для этого какого-либо вмешательства фотографа после съемки.

Делается это так: на мобильный телефон или коммуникатор устанавливается программа для управления камерой и пост-обработки фотографий; самые известные примеры таких программ - это Vignette для Android и Hipstamatic/Instamatic для iOS. В программе выбираются настройки - формат кадра, тип пленки, вид рамки, особенности оптики.

И потом, после того, как кадр сделан, эти настройки уже не меняются. Что выросло, то выросло. Какой смысл в этих ограничениях? Да никакого. Разве что удовлетворение от сознания того, что красивый кадр родился с твоей помощью, но без твоего вмешательства. А еще - максимальное приближение к ситуации, когда ты выходишь из дома с одним фотоаппаратом, заряженным одной пленкой, и настраиваешься на него, заранее видя кадры такими, какими они будут потом, после проявки и печати.

«Хипстаматиками» сейчас в мире развлекаются десятки, если не сотни тысяч человек. Значит ли это, что люди начинают тосковать по очарованию пленочных фотографий и полароидных квадратиков? Не знаю, может быть, для большинства это просто развлечение, такое же, как пластмассовые пленочные ломо-камеры; но в любом случае и то, и другое - вызов всепожирающей мегапиксельности.

И честное слово, мне очень нравятся фотографии, которые получаются таким способом. Они легки и красивы, они ничуть не похожи на цифру, они несут на себе отпечаток игры, а не мучительной погони за результатом; они освобождают фотографа от вечной боязни технических ошибок - всех этих провалов в тень, пересветов, промашек фокуса. Они позволяют чуть ли не бесконечно экспериментировать с разными эффектами, снимать в любимом формате (обожаю квадрат!) и находить сюжеты где угодно, - хоть у себя в суповой тарелке.

На самом деле «большая» серьезная фотография однажды проходила очень похожую стадию - с пятидесятых годов XIX века по десятые годы XX века в ней безраздельно господствовал пикториализм, то есть картинный стиль, подразумевавший обязательные украшательства - и при съемке, и после нее. Простая документальная, снятая без световых ореолов, не тонированная вручную, и не украшенная вычурной рамкой фотография тогда никак не могла претендовать на принадлежность к Искусству с большой буквы.

Через сто лет после угасания классического пикториализма программы-хипстаматики позволили начать эпоху пикториализма в мобильной фотографии. И я возьму на себя смелость предложить название для этого молодого, но уже распространенного течения: пикториальная мобилография. Ее отличительные черты:

• съемка мобильным телефоном или коммуникатором;
• непременное софтверное украшательство фотоснимков, сглаживающее цифровую природу их фактуры;
• полное отсутствие пост-обработки; все манипуляции с настройками софта - только до съемки, и ничего - после.

Эти условия не так уж и произвольны - они позволяют придать кадру некоторую пленочную пикториалистскую «красивость», но при этом - донести до зрителя этот кадр в том виде, в котором он сложился где-то там в электронных недрах устройства - не на пленке, конечно, но все-таки некоторой аутентичностью такие снимки будут обладать.

Кто-то обязательно скажет, что такие снимки - это не более, чем подделка под полароид (хольгу, диану). Не согласен. Подделка - это нечто такое, что выдает себя за что-то другое. А пиктомобилография ни за что себя не выдает. Она просто использует пленочные эффекты, оставаясь при этом мобилографией. Кстати, вспомните то, что выше написано про выставки. Если здесь - подделка, то как тогда назвать то, что висит там?

Мне только кажется, что важно относиться к мобилографии, как к веселой игре без особых претензий на то, чтобы быть Фотографией, Искусством, и так далее; игре в свободное, ничем не ограниченное самовыражение. Излишняя серьезность вряд ли пойдет мобилографии на пользу, а пафос может лишить ее той легкости, которая является главным ее достоинством.

ГЛАВНАЯ СТРАНИЦА | THE MAIN PAGE

Эта статья, как и другие материалы сайта, защищена «Законом Российской Федерации об авторском праве и смежных правах». Запрещено полное или частичное копирование материалов без согласия автора и правообладателей. Незаконное использование материалов влечет за собой административную либо уголовную ответственность [Ст.49]. При согласованном использовании материалов сайта обязательна активная ссылка на источник и указание авторства.