НА ГЛАВНУЮ СТРАНИЦУ • TO THE MAIN PAGE

Для завсегдатаев фотосайтов - простые тексты об очевидном, короткие, как мысли у Буратино.

© А.Вершовский

"Чтобы стать настоящим фотографом, надо учиться смотреть глазами души, ибо настоящие объективы фотокамеры - это сердце и душа" Юзеф Карш

Это изречение, напечатанное в каком-то еще советском сборничке афоризмов, просто невероятно полюбилось нашим фотографам. Если не жаль времени, проверьте: наберите "Юзеф Карш" в любом поисковике Рунета, - и вы немедленно получите несколько десяток, а то и сотен ссылок на эту цитату (преимущественно под любительскими фотографиями) - и ни одной ссылки на фотографии ее автора*, замечательного фотографа... Показательно, не правда ли? Итак - сердце и душа...

Юзеф Карш - портрет Пабло Пикассо

*Yousuf (Hovsep) Karsh (1908-2002) - канадский фотограф-портретист армянского происхождения.
Известны его портреты Черчилля, Эйнштейна, Хемингуэя, Пикассо, и многие другие.

Всем нам, наверное, приходилось видеть, как авторы разнообразнейших фото-шедевров выдвигают страшное обвинение в адрес критиков своих работ: они, критики, дескать, не воспринимают наличие в снимке вложенной туда автором души. И правда, бывают такие черствые натуры, которые не только не видят "души" в халтурных снимках, но более того - считают, что ее присутствие может проявляться только в одном. В том, что фотография получается хорошей. А если она плохая, то никакие упоминания о душе не смогут оправдать сей печальный факт...

Вообще плохая фотография, как правило, держится (а часто и выкарабкивается наверх) на трех подпорках:

1. Красивый объект. Если он есть в кадре - то больше ничего и не нужно.

2. Фотошоп. Используется, чтобы:

    • сделать красивый объект еще красивее,
    • закрасить некрасивые объекты,
    • добавить красивых объектов туда, где много пустого места.

3. Душа. Вкладывается туда, где не удалось поправить дело фотошопом.

Рассмотрим этот трехногий "штатив" поподробнее. Про "красивый объект" и сказать, в общем-то, нечего. Конечно, красивые здания, пейзажи, закаты, в конце концов - красивых девушек, можно и нужно фотографировать, почему бы и нет? Только не стоит гордиться такими фотографиями. У каждого красивого предмета есть свой создатель, ему и должны воздаваться почести. А фотограф здесь выступает Творцом не в большей мере, чем ксерокс, скопировавший тетрадный лист. Достоинства фотографии вообще имеют мало общего с достоинствами изображаемого, и умение отделять изображение от изображаемого объекта - это первый шаг на пути формирования восприятия художественной фотографии.

Берт Стерн - Мэрилин

На этом месте читатель должен саркастически спросить - так что, получается, фотография красивого объекта не может быть хорошей фотографией? Глупый вопрос - понятно, что может. Пример (спасибо за него А.Крику) - портрет Мэрилин Монро работы Берта Стерна. На нем изображена очень красивая женщина, но отнюдь не это делает портрет художественной фотографией, ставшей уже классикой мирового фото....

О фотошопе мы еще поговорим. А что касается "души" - представьте, что в обувном магазине продавец, заглядывая вам в глаза, предлагает туфли с отвалившейся подошвой и торчащими внутрь гвоздями, и тихо объясняет чуть дрожащим от волнения голосом - "вы знаете, наш мастер всю душу в эти туфли вложил"... Надо же, а мы-то думали, что вложенная мастером в работу душа - это когда красиво, стильно, удобно, и при этом еще и подметки не отваливаются!

Э, нет - оказывается, далеко не все с этим согласны. Во всяком случае, авторы любительских фотографий обычно тогда вспоминают о вложенной в работу душе, когда ничего, кроме таинственной и загадочной "души", в их изделии нету, а всучить фотографию зрителю все-таки хочется...

Тут можно копнуть несколько глубже, и сказать, что более того - когда присутствие души видно невооруженным глазом (например - вся фотография о том, что у собачки или котенка глаза трогательные, ребенок очаровательный, бомж голодный и несчастный, кресты и купола сияют на солнце золотым блеском на фоне лазурного неба) - то это плохая фотография, потому что она пытается непосредственно воздействовать на эмоции зрителя трогательностью или возвышенностью объекта, вместо того, чтобы воздействовать на эти самые эмоции художественными средствами... и следовательно, является она не произведением искусства, а образчиком китча (см. Н.Конрадова "Китч: не-искусство не-элиты" [1]). Что, как правило, довольно обидно и для фотографии, и для фотографа.

Из всего этого не следует, что фотография должна быть "бездушной", то есть не нести в себе чувств, эмоций, идеи, в конце концов... Просто хорошая фотография воздействует на зрителя не выпячиванием свойств, уже содержавшихся в объекте, а опосредованно, - сочетаниями, найденными самим фотографом.

Фотография сама по себе - это рисунок, созданный светом на плоской поверхности. Этот рисунок состоит из поля кадра, линий, форм, цветовых пятен. И у фотографа нет других средств для того, чтобы выразить свою мысль, кроме как - с помощью фотоаппарата - воплотить ее в линиях и формах. Поэтому разговоры о том, что важнее - душа или техника - бессмыслены. Техническое мастерство фотографа является необходимым условием для создания хорошей фотографии.

Другое дело, что техническим мастерством зачастую считается умение снять все резко, объемно, "фактурно" и ярко, показать все детали, чтобы на фотографии все было, "как в жизни". Этот взгляд, конечно, - не более, чем свойственное неискушенному зрителю заблуждение, и заблуждению этому всячески потакает коммерческая фотография во всех ее проявлениях - начиная от журнальных обложек с полуодетыми дивами, томно возлежащими на дорогих мотоциклах, и заканчивая как-бы художественными портретами гламурных знаменитостей.

В художественной фотографии, однако, мастерство фотографа состоит отнюдь не в этом, а, скорее, наоборот - в умении отсечь лишнее, выразить свою идею, показать уникальность момента сочетанием нескольких форм и линий...

Но Юзеф Карш не зря ведь говорил про "глаза души"? Конечно, мы можем только гадать, но, посмотрев его работы, я бы рискнул предложить свою трактовку его слов... Наверное, он имел в виду, что уровень мастерства фотохудожника должен быть настолько высок, чтобы камера в его руке стала продолжением его внутреннего взора (глаз его души), перестав быть препятствием и кривым зеркалом, безобразно искажающим и опошляющим мир, - как это сплошь и рядом случается с нашими не в меру "душевными" фотолюбителями.

"Лук и стрела лишь внешние атрибуты, без которых можно обойтись, они только путь к цели, а не сама цель, они помогают сделать последний, самый главный шаг" (Юджин Херригель, "Дзэн в искусстве стрельбы из лука" [2].

Коллаж автора - специально для статьи

Драгоценный мой! Брынза не бывает зеленого цвета, это вас кто-то обманул. Ей полагается быть белой...
М.А.Булгаков


Почему такое качество плохое? Можно же в фотошопе исправить!
Малоизвестный комментатор


И не мыльно нифига, просто резкость не выставлена, всего то делов пару раз мышкой взмахнуть.
Малоизвестный автор

И несколько слов о последней подпорке - применении Фотошопа. Представим себе фотографию: красивый город, омываемые волнами набережные, крупным планом - освещенная закатом чайка... Вы будете разочарованы, поняв, что чайка вклеена (или, как теперь говорят, "вшоплена") в кадр? Я - да, буду. Для меня эта фотография перестанет существовать. Останется цифровой коллаж, к оценке которого я подойду совершенно с иных позиций.

Вообще Фотошоп - великолепный инструмент, и с его помощью можно получать прекрасные результаты. Можно, например, выправлять привнесенные объективом и пленкой или матрицей искажения. А можно создавать настоящие произведения в некоем новом жанре синтетического компьютерного искусства, у которого пока что нет даже названия. Наверняка за этим искусством, объединяющим компьютерный коллаж, компьютерную живопись и компьютерную обработку - большое будущее... но о нем мы здесь говорить не будем, скромно ограничив нашу тему фотографией.

Так вот, фотография (в переводе с греческого - "светопись") - искусство старое, и у нее есть свои системы ценностей.

В частности - запечатление реального момента, как правило, считается более ценным, чем любая ретушь. А фотошоп - это та же ретушь, только компьютеризованная... В сущности, именно запечатление моментности бытия соствляет наивысшую цель фотографии:

"Для нас то, что исчезает, то исчезает навсегда. Отсюда наша тревога о том, чтобы успеть, и не упустить главное... Наша задача - отобрать значимые моменты реальности в процессе съемки, и только с помощью фотоаппарата. Не режиссируя происходящее во время съемки, не манипулируя изображением в лаборатории. Тем более что все эти трюкачества видны любому имеющему зрение" (А.Картье-Брессон - "Решающий момент" [3]).

Итак - фотография ценна для нас истинностью, уникальностью, неповторимостью момента... А еще - возможностью самим создать уникальные сочетания линий и форм, выбрав точку съемки, дождавшись той единственной доли секунды для спуска затвора.

Но ведь с помощью Фотошопа реальность можно сделать еще красивее и удивительнее! - отвечают на это сторонники Фотошопа. Ну можно-то можно, да... только вот - что лучше: красивое естественной молодой красотой женское лицо, или - очень тщательно накрашенное и загримированное? А подойдя ближе - можно ли спутать грим с натуральной свежестью кожи? "Все эти трюкачества видны любому имеющему зрение"... Понятно, впрочем, что в крайности впадать тоже не стоит. Продолжая аналогию - вряд ли кто-то будет возражать против того, чтобы дама чуть припудрила прыщик на шеке.

Вернемся к примеру с нашей несчастной чайкой. В конце концов, есть ли разница, "поймана" она в объектив или "вшоплена"?

Как говорил Дядя Федор, фотография - это та же охота, только в зверей стрелять не надо... Мы, как пес Шарик из Простоквашино, отправляемся на фото-охоту или фото-рыбалку, не зная, что мы с нее принесем - и в этом вся прелесть этого занятия. А если по пути домой у нас фото-магазин (в переводе на английский - "PhotoShop"), и мы покупаем в нем не пойманную нами рыбу, чтобы насадить ее на крючки, и не сфотографированных нами чаек и орлов, чтобы украсить закатный пейзаж - что тут можно сказать? Только одно - хреновые мы рыбаки...

Ну, а что касается применения Фотошопа для исправления неудачных фотографий... Зачем исправлять неудачное фото вместо того, чтобы пытаться снять удачное?

А. Вершовский, 2007-2008

Автор благодарен Алексею Крику, от которого он, автор,
воспринял изрядную часть изложенных здесь воззрений.
И огромное спасибо Ольге (Psycheja) за критику текста!

2 июля 2008 года статья опубликована в Фотожурнале ХЭ.

Эта статья, как и другие материалы сайта, защищена «Законом Российской Федерации об авторском праве и смежных правах». Запрещено полное или частичное копирование материалов без согласия автора и правообладателей. Незаконное использование материалов влечет за собой административную либо уголовную ответственность [Ст.49]. При согласованном использовании материалов сайта обязательна активная ссылка на источник и указание авторства.